Верховный суд вынес определение по делу о причинении морального вреда работнику, погибшему в ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Комментируя решение суда 13 января 2020 года No 14-КГ19-19 об обжаловании определения ВС от 11.01.2020 г. Суд отказался принять самостоятельное решение по существу и не стал рассматривать дело до принятия судом решения.
Алексей Перфильев работал инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ в Строительном тресте No 7 воронежского филиала АО «РЖДстрой».
В декабре 2017 г. руководство направило его и его напарника К.
На станции Миллерово Ростовской области проверят качество и объем выполненных железнодорожных работ.
В отношении К., который на момент аварии находился за рулем авто (ст 264 УК РФ), возбуждено уголовное дело по ст…
«Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»
, однако затем прекратили его в связи со смертью.
Назначенная работодателем комиссия в акте о расследовании группового несчастного случая по форме Н1 указала, что причиной инцидента стало нарушение К.
Вдова и две дочери Перфильева подали в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб.
В пользу каждой из них. Они настаивали, что причиной несчастного случая стало ненадлежащее исполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников.
Истицы указали, что участок железнодорожной линии с осужденными Перфильевым и К. находился за пределами населенного пункта; ответчик не обеспечил своих работников каким-либо видом транспорта для перемещения по объектам строительства.
«РЖДстрой» предоставил им возможность добраться до места проверки объектов строительства общественным транспортом, в том числе железнодорожным.
Второй суд постановил, что работодатель не выносил распоряжения о предоставлении автомобиля «Нива» своим работникам и они воспользовались им по собственному усмотрению.
В кассационной жалобе на постановления нижестоящих инстанций женщина просит отменить судебные акты, вынесенные в порядке надзора.
ВС РФ считает, что каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда и безопасности. Это его права реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия трудового процесса.
В случае получения работником травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законом порядке возмещается материальный вред. Кроме того, согласно нормам трудового законодательства о праве на компенсацию моральных убытков члены семьи работника имеют право получить компенсации за причиненный им ущерб», — отмечено далее [3]. В суде пояснили, что суд не установил юридически значимые обстоятельства – например: были ли обеспечены работодателем условия труда и безопасность Перфильеву или другие нарушения норм охраны труда. Высшая судебная инстанция отвергла выводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью Перфилева был причиненен действиями К., не входящими во рабочую функцию последнего…
Высшая инстанция не согласилась с выводом апелляционной жалобы Перфильева о том, что вред здоровью Перфилеву был причинен действиями К.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые внесли неверный вывод о том, что оба сотрудника ехали на совещание по заданию работодателя.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова отметила, что Верховный суд подчеркнул актуальность судебной практики по данной категории дел.
В силу норм трудового законодательства работодатель обязан обеспечить условия труда на рабочем месте, при разъездном характере работы. Данная ответственность распространяется только в период доставки работника к месту осуществления трудовых функций».
В Верховном суде РФ определено, что уголовное дело по факту халатности сотрудника компании должно быть возбуждено в отношении работника-должника. По всем случаям производства потерпевший работник вправе требовать обеспечения страхового возмещения», – заявила Валерия Аршинова.
«Выводы нижестоящих судов были справедливы и обоснованны», – заявила адвокат АК No 22 «Гражданские компенсации» Ирина Фаст. Комментируя выводы Суда, она отметила: в судах общей компетенции это особенно заметно выявляется при споре “простого человека” с крупными корпорациями.
«Все юристы с нетерпением ждут решений Верховного суда, в которых будут взыскиваться компенсации морального вреда. В решении должно быть четко указано: какие суммы и за что суд считает разумными?
, – подчеркнула Ирина Фаст.
Зинаида Павлова 27 Февраля 2020 Рассказать: Мнения Обзоры и аналитика
Здравствуйте! Является ли производственной травмой ДТП, если работник попал в аварию на личном транспорте при вызовах к работе? Отвезли врачам и там прооперировали руку. Сохранен паспорт (в больнице).
В каком случае восстановление будет длительным? Какие выплаты можно оформить.
Информационный центр «Юрист» в Ессентуках Консультация юриста онлайн Бесплатная оценка вашей ситуации.
Юрист, г. Санкт-Петербург 9147 ответов 3850 отзывов эксперт.
Как называется производственной травмой ДТП, если работник попал в аварию на личном транспорте при вызовах к работе (в том числе — и в выходные дни), а также с разрешением работодателя или соглашение работника и работодателей о проездке для работы.