В 2016 г. в законодательство о банкротстве были внесены изменения.
В частности, вводятся новые понятия для определения лица (лицо), которое фактически контролировало деятельность должника. Это лицо может контролировать действия и действовать как юридическое или физическое лицом — юригорием либо должностным положением). [/stextbox] Теперь таким признается то лицо, которому предоставляется возможность управлять деятельностью заемщиков посредством нахождения с ними по родству или свойству, должностных положений определять их поведение[/stextbox].
Лицо для признания его контролирующим может быть оценено по действиям, совершенным в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Статья 10 Федерального закона от 26.10.02 г.
No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новой нормой. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, если требования кредиторов третьей очереди превышают 50% общий размер требований должника и указанные выше требования возникли вследствие совершения правонарушения в период его наступления или по другим причинам были привлечены к административной ответственности либо уголовному наказанию, единоличный исполнительный орган должника может быть привлечен субсидиарной ответственностью.
Согласно статье закона «презумпция виновности» является презумпцией вины контролирующих должника лиц, если не доказано иное.
В дальнейшем суд сможет определить, может ли кредитор привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в течение трех лет с момента завершения процедуры конкурсного производства (на данный момент такой возможности нет). Согласно новому положению ответственность за неисполнение решений о банкротстве и несоответствие их интересам граждан или организаций должна быть погашена только после проведения конкурса.
В ст. 142 закона о банкротстве впервые появилось положение об исключении для кредиторов, пропустивших срок включения требований на дату подачи заявления
В соответствии с этим положением при наличии требований, заявленных до истечения 6 месяцев со дня закрытия реестра кредиторов в случае отсутствия судебного акта или акте уполномоченного государственного органа для выявления задолженности по должнику (ст.134 Закона о банкротстве), если на день окончания указанного срока не вынесено судебное решение либо другой исполнительный документ, наличие которого предусмотрено законодательством Российской Федерации обязательными для определения долговой массы; отсутствие которых является основанием для признания их задолженностью) — требования считаются предъявленными к рассмотрению судом в установленный срок. В соответствии с п. 4 ст 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.16 г No 222-ФЗ), пока не доказано иное, должник признается несостоятельным в силу действий или бездействия контролирующих его лиц: причинен вред имущественным правам кредиторов при совершении этим лицом одной сделки по указанному договору; получен ущерб другим сторонам одного из сделок, включая сделку между этими лицами либо одобрения ею двух или нескольких операций должника [/stextbox].
На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) по причине действий и бездействия контролирующих его лиц: вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной из сделок должника либо одобрения ею одного или нескольких договоров; требования требований третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения за совершение которого вступило решение об уголовной ответственности с административного нарушения, превышают на дату закрытия реестра заявлений от кредиторов первой очереди по основному размеру взысканной суммы долга — 50% общего размера всех требований кредиторов третьей очереди к уплате – это требование общей формы, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения названного пункта применяются в отношении:
Внесенные изменения затронут главу о признании банкротом. Ранее понятие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов было довольно размытым, необходимо был доказывать совокупность факторов для доказательства ее наличия
В настоящее время при оспаривании сделок по основаниям подозрительности понятие такой цели определено более конкретно.
2 ст. 61.1 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник отвечал или стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества либо сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица; она направлена на выплату (выдел) доли(пая), выделившейся учредителю-участнику этого юридического лица с последующим выходом из состава участников общества. 61.2 Закона о банкротстве вводится цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал или стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно либо направлена к выплате (выделу) доли (паев), а также направлено для выплаты заинтересованному лицу долю (пай).
61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей (ст. 7). Согласно п 4 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности» не могут быть оспариваемы на основании положений данного пункта: если должник к моменту исполнения денежного обязательства из кредитного договора и законодательства Российской Федерации еще имел в наличии известные конкурсному кредитору-представителю денежные долги либо обязанность уплаты обязательным платежам перед другими управляющими лицами (Уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил; исполнительное поручение должно было иметь признаки соответствующих условий для взыскания денег.
В соответствии с принятыми изменениями, налоговые платежи от оспаривания в качестве предпочтительных сделок являются более выгодными. Согласно изменению закона конкурсный управляющий вправе проводить инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев после начала процедуры банкротства (абзац 2 п. ФЗ «О несостоятельности»).
Он обязан был инвентаризировать имущество должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный период определен судом или рассматривает дело о банкротстве.
2 ст. 129 Закона о банкротстве (ст 148). Детально определен порядок действий в отношении имущества должника, не проданного до завершения конкурсных процедур или оставшегося после окончания расчетов с кредиторами.
110 Закона о банкротстве, которая регламентирует порядок продажи имущества должника.
Наиболее важные изменения коснулись положения о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов. Теперь такая организация может привлекаться только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
В целом логика законодателя понятна, они дублируются в нормах закона и трактуются как недобросовестное исполнение обязанностей организатора торгов (пп. 89), но нарушение этих положений расценивается законом подлое неисполнение обязанности организатора аукционов
7.1, 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве).
Если учитывать сложившуюся практику отказа от привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов на основании решения собрания кредиторов (следовательно, возникает обязанность по проведению аукционных сделок у арбитражного управляющего), можно предположить что данная норма введена для увеличения количества оснований привлечь к административной ответственности арбитражные управляющих. Кроме того, теперь договоры о задатке заключаются не с организатором торгов или операторами электронной площадки, на которой проводятся торги.
8, 20 ст. 25.1 Закона о банкротстве.
Утратили силу положения об отступном в части:
Пункт 2 ст.
18.1
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника являются другими лицами.
Закон о банкротстве дополнен новыми случаями, согласно которым кредитор имеет право залога и может обратить взыскание на предмет залогового имущества в ходе финансового лечения или внешнего управления. Теперь должнику придется доказывать невозможность восстановления платежеспособности при обращении взыскания на заложенное имущество путем предъявления требований к финансовому управлению (залог).
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, рассматривает вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должника по заявлению конкурсного кредитора.
СРО арбитражных управляющих получила новое определение. Теперь обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника возлагается на его представителя (должника). Согласно п.1 ст 20 «Арбитражные управляющие» Закон о банкротстве саморегулируемая организация арбитражного управляющего устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: высшее образование; стажировка и практика помощников по делу о банкротстве не менее двух лет, если более длительные сроки запрещены стандартами профессиональной деятельности арбитражным управляющими или правилами ее осуществления Саморегулированной организацией (ранее при условии опыта руководителя необходимо было проходить 6-месячную стажировку)
Законодатель повысил размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего с 10 000 до 25 тысяч рублей единовременно. Эти суммы абсолютно не соответствуют рыночным ценам за проведение процедуры банкротства физического лица, учитывая административную ответственность арбитражных управляющих в России и высокий уровень ответственности арбитражной управляющей компании.
Банки пытаются «наработать» практику привлечения арбитражных управляющих к ответственности путем подачи как можно большего количества жалоб. По мнению банков, значительное количество удовлетворенной жалобы приведет к снижению массовой массовости так называемых самоходов (физических лиц), возбуждающих дела о банкротстве в отношении самих себя).
Кроме того, в соответствии с изменениями ст.
В силу изменений в законе о банкротстве размер вознаграждения финансового управляющего теперь составляет 7% величины выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших из-за недействительности сделок. Это увеличивает процентную ставку на каждого члена саморегулируемой организации (ст25.1 Закона об арбитражном процессе). Согласно этой норме он должен быть равен сумме выплат участникам саморегуляторной комиссии или дебиторской задолженности при наличии рисков применения последствий несостоятельности сделки для определения состава участников рынка ценных бумаг;
В документе говорится, что норма о снижении числа практикующих арбитражных управляющих в результате повышения штрафов по формальным признакам и неизменной величины ежемесячного вознаграждения делает профессию арбитражного управляющего весьма затратной.
Увеличение стоимости проведения процедуры банкротства, скорее всего в недалеком будущем приведет к увеличению цены на проведение процедурной проверки должника.